Varios tribunales europeos presentan cuestiones prejudiciales ante el TJUE sobre derechos de propiedad intelectual 30/abr/2019

Patricia Muñiz de la Oliva   Derechos PI / Jurisprudencia

Entre finales del 2018 y los primeros meses de 2019 tuvieron lugar novedades judiciales a nivel europeo, relacionadas con cuestiones prejudiciales planteadas ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) teniendo por objeto entre otros, la responsabilidad de los prestadores de servicios de la sociedad de la información (ISP), por supuestas infracciones a los derechos de propiedad intelectual perpetradas a través de sus servicios, el concepto de originalidad, competencias de las entidades de gestión y operadores de gestión independiente y la remuneración equitativa de artistas y productores por la comunicación pública de fonogramas.

A continuación, se enuncian brevemente los casos y cuestiones prejudiciales planteadas ante el TJUE por los tribunales de distintos países europeos:

Países Bajos

Este caso enfrenta al grupo BREIN, que actúa en representación de las industrias del cine y de la música contra el proveedor de servicios News Service Europe (NSE), donde determinó en primera instancia la responsabilidad del ISP por las infracciones de los derechos de propiedad intelectual que se llevaban a cabo a través de sus servicios, siendo dicha decisión revocada en apelación. Ante la última decisión, BREIN recurrió ante el Tribunal Supremo de Países Bajos que planteó el pasado 6 de abril de 2019 ante el TJUE cuatro cuestiones prejudiciales, buscando la interpretación y responsabilidad de NSE en el marco del art. 3 párrafo 1 de la Directiva 2001/29/CE de derechos de autor y el art. 14 párrafo 1 de la Directiva 2000/31/CE de Comercio Electrónico. Asimismo se preguntaba si existe un papel activo por parte del ISP y si se le pudiera exigir alguna medida adicional para el caso que este no tuviese responsabilidad.

Este caso aún no tiene referencia asignada por el TJUE.

Alemania

Desde los tribunales alemanes se han planteado en los últimos meses dos casos: en el primero (asunto C-682/18), las cuestiones prejudiciales fueron interpuestas por el Tribunal Federal (Bundesgerichtshof) el pasado mes de noviembre de 2018, en un caso que enfrenta como demandante a LF y como demandados a Google LLC, YouTube Inc., YouTube LLC y Google Germany GmbH. Las cuestiones prejudiciales solicitan al TJUE clarificación sobre si YouTube lleva a cabo un acto de comunicación pública en el sentido del art. 3, apartado 1 de la Directiva 2001/29/CE en el ejercicio de su actividad y sobre el contenido que deber portar el conocimiento efectivo con arreglo al art. 14, entre otras cuestiones.

En el segundo caso, presentado el 25 de abril de 2019, también planteado por el Tribunal Federal, enfrenta a Deutsche Digitale Bibliothek (DDB) contra la entidad de gestión de derechos audiovisuales VG-Bild Kunst. En este caso, el Tribunal Federal se pregunta si existe una vulneración del derecho de comunicación pública en el sentido del art. 3 (1) de la Directiva 2001/29/CE en la colocación de imágenes pequeñas que enlazan a las obras debidamente licenciadas y si es legítima la negación de la entidad de gestión a licenciar dichas imágenes por no asegurarse medidas tecnológicas contra la técnica de “framing”.

Este caso aún no tiene referencia asignada por el TJUE.

Bélgica

En el caso planteado ante el TJUE el 31 de diciembre de 2018 por el Tribunal de la Empresa de Liège (asunto C-833/18), enfrenta como demandante a SI, Brompton Bicycle Ltd, fabricante de bicicletas contra Chedech-Get2Get también fabricante de este tipo de productos. El Tribunal belga plantea ante el TJUE si la Directiva 2001/29/CE excluye la protección por derechos de autor de las obras cuya forma física sea necesaria para lograr un resultado técnico, completando la pregunta con algunos criterios técnicos de resultado, como la eficacia, voluntad del presunto infractor y la existencia de otras formas posibles para llegar al mismo resultado técnico.

Irlanda

El Tribunal Superior de Irlanda (High Court) planteó el 11 de enero de 2019 cuatro cuestiones prejudiciales ante el TJUE en un caso que enfrenta como demandante a Recorded Artist Actors Performer Limited contra Phonographic Performance Limited. Ambas entidades se enfrentan por discrepancias en cuanto a la licencia y recaudación del derecho de remuneración por comunicación pública de fonogramas reconocido a artistas y productores en la Directiva 2006/115/CE y la interpretación de algunos conceptos a la luz del Tratado de la OMPI sobre la Interpretación o Ejecución de fonogramas y la Convención de Roma. El Tribunal se pregunta si un tribunal nacional tiene la obligación de interpretar la Directiva 2006/115 al amparo de los tratados internacionales; si un Estado tiene la discreción de prescribir el criterio de qué intérpretes se califican como “intérpretes relevantes” bajo el art. 8 de la citada Directiva con las posibles restricciones que ello puede conllevar, y si sería admisible bajo cualquier circunstancia confinar el derecho de remuneración equitativa solo a los productores de una grabación de sonido.

Este caso aún no tiene referencia asignada por el TJUE.

Italia

En Italia (asunto C-781/18) el Tribunal de Roma planteó ante el TJUE el 12 de diciembre de 2018, una cuestión prejudicial, en un caso que enfrentaba a la entidad de gestión SIAE contra el operador de gestión independiente Soundreef. La cuestión pregunta si la Directiva 2014/26/UE debe ser interpretada en el sentido de que se opone a una ley nacional que reserve el acceso al mercado de la intermediación de derechos de autor, o en cualquier caso la concesión de licencias a los usuarios, solamente a sujetos que puedan calificarse, de acuerdo con la definición de la propia Directiva, como entidades de gestión, excluyendo a los calificables como operadores de gestión independientes, constituidos en el mismo Estado o en otros Estados miembros.

España

En España (asunto C-147/19) el Tribunal Supremo planteó el 20 de febrero de 2019 dos cuestiones prejudiciales, en un caso que enfrenta como demandantes a las entidades de gestión AGEDI/AIE contra Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S.A., por no abonar los derechos de remuneración equitativa de fonogramas sincronizados en obras audiovisuales y comunicados al público mediante radiodifusión. El TS se plantea si el concepto de "reproducción de un fonograma publicado con fines comerciales" contenido en el art. 8.2 de las Directivas 92/100/CEE y 2006/115/CE incluye la reproducción de un fonograma publicado con fines comerciales en una grabación audiovisual que contenga la fijación de una obra audiovisual y en segundo lugar, si está obligada al pago de la remuneración equitativa y única prevista en el art. 8.2 de tales directivas una entidad de radiodifusión televisiva que las utilice, para cualquier tipo de comunicación al público.

Fuentes: Asunto BREIN vs. News-Service Europe, Torrent Freak, Asunto C-682/2018, asunto C-781/18, asunto C-147/19, Auto del TS Sala de lo Civil del 13 de febrero de 2019, Ordinanza Di Rinvio Pregiudiziale S.I.A.E vs. Soundreef Ltd, Judgement of Mr. Justice Garret Simons del 11 de enero de 2019, High Court, Orden Nr. 054/2019 del Tribunal Federal Alemán del 25 de abril de 2019

No te pierdas nuestra newsletter

Te enviaremos máximo un email por semana y no compartiremos tu email con terceros.